Просмотр полной версии : З історії українських GSM-операторів
Був наштовхнутий на думку поритись в інеті й пошукати інфо по УРСу, його розвитку і проблемам, що тягнуться вже доволі давно. Вирішив внести певну ясність у це питання, оскільки мало хто задумується, або й знає, як УРС(та й інші оператори МЗ) виходив на ринок. Тому пропоную в цій темі постити цікаві статті, пов"язані з історією українських GSM-операторів. От перші ластівки:
СОТОВАЯ СВЯЗЬ МИНУС
e-mail Константин ЗВАРЫЧ
Украинский рынок мобильной связи пребывает в волнении. Прошло три недели с тех пор, как 11 марта тендерный комитет торжественно объявил имена победителей, получивших право оказывать услуги мобильной связи в стандарте GSM на частоте 900 МГц, и вот новое сообщение. Кое-кому оно, несомненно, понравится, а для АО «Украинские радиосистемы» («УРС») может оказаться чуть ли не смертельным.
Компания Motorola прекращает инвестиционную деятельность на рынке мобильной связи Украины, сообщили в представительстве фирмы. Причиной, по словам сотрудника Motorola, являются постоянно изменяющиеся условия действия и выдачи лицензий на работу операторов сотовой связи в стандарте GSM. Можно предположить, что имеются в виду расценки, установленные правительством Украины за использование частот и лицензии на них. Они действительно не малы. По информации, распространенной Motorola и их украинским партнером АО «УРС», украинские цены в 13 раз превышают среднеевропейские. Хотя работники отечественного Минсвязи с такими расчетами не только не согласны, но и утверждают, что размер расценок соответствует европейским стандартам и составляет 8% годового дохода фирмы, оказывающей услуги мобильной связи для 10 тысяч абонентов.
Возможное недовольство Motorola тем, что победителей тендера оказалось многовато, также не может служить оправданием. Дело в том, что любой мало-мальски смыслящий в мобильных «разборках» человек, еще до начала конкурса знал, что победу должны были одержать и «Украинские радиосистемы», и «Украинская мобильная связь», и «Киевстар». А не смыслящий в сотовой связи обыватель прогнозы о трех победителях (кстати, правильные, как оказалось) мог почерпнуть из средств массовой информации. Следовательно, узость полосы частот, на которых «УРС» совместно с Motorola будет разворачивать сотовую связь, была абсолютно прогнозируема и служить оправданием для прекращения инвестиций может лишь с большой долей натяжки.
В любом случае совместный - Motorola и «УРС» - инвестиционный проект Flash по развитию в Украине сети мобильной связи GSM сорвался. Американцы отказались от вложения средств. Причем очень немалых. В прошлом году фигурировала сумма в 500 миллионов долларов, которые Motorola готова была вложить в разворачивание всеукраинской сети. Причем, что интересно, Flash был широко разрекламирован уже после установления новых размеров ежегодной ставки платы за использование радиочастот. Проект показывал видимость жизни на протяжении нескольких месяцев. Во многом благодаря обещаниям о полумиллиардных инвестициях «УРС» и были признаны одним из победителей тендера.
Отказ Motorola от проекта существенно запутал ситуацию на мобильном рынке. Три победителя конкурса для обеспечения равенства стартовых условий должны были начать эксплуатацию своих сотовых сетей через пять месяцев после официального подведения итогов тендера. То есть в середине лета каждый из них должен был показать и включить хоть что-то, дабы потенциальных клиентов не перехватил конкурент. Сейчас же ситуация для «УРС» сложилась критическая. Потому что для развертывания сети хотя бы в Киеве нужны миллионы долларов.
Полного официального комментария этой ситуации от «УРС» получить не удалось. Столь серьезные вопросы, кроме генерального директора, никто не жаждет обсуждать. В то же время генеральный уже три недели «пропадает на переговорах». Наиболее вероятно, что с конкурентами той же Motorola для поиска нового партнера и инвестиций для реализации проекта. Причем неофициальные слухи утверждают, что уже достигнут значительный прогресс и готовится подписание контракта с новым инвестором, готовым вложить свои кровные в нью-Flash. В случае же срыва переговоров можно прогнозировать, что шансы «УРС» надежно закрепиться на рынке мобильной связи падают до нуля.
Соответственно столь же стремительно возрастают шансы прямых конкурентов «УРС» по итогам тендера, имеющим право на развитие стандарта GSM - совместного украино-немецко-голландско-датского предприятия «Украинская мобильная связь» («УМС») и АО «Киевстар». Хотя потенциальные возможности гиганта «УМС», уже имеющего развернутую всеукраинскую мобильную сеть в стандарте NMT-450i, и пока скромно ведущей себя «киевской звездочки» различны.
На сегодня «Киевстар» не имеет мощного спонсора за спиной. Вероятно, это вопрос только времени (с момента победы в конкурсе еще не прошло и 20 дней), и западные телемонстры еще успеют предложить дружбу этой фирме. Например, известно, что лидер шведской телекоммуникационной индустрии Ericsson «застолбил» место в Киеве. В соответствии с контрактом, подписанным «Киевстар» и шведами, они поставят оборудование в форме товарного кредита для «мобилизации» столицы Украины. Дальнейшие перспективы АО пока туманны. Однако, по словам технического директора «Киевстар» Валерия Ясудовича, его фирма намеревается вложить до конца года до 30 миллионов долларов в развитие украинской мобильной связи.
Эти миллионы выглядят достаточно достойно, пока их не сравнивать с планами экспансии «УМС». В интервью агентству «Интерфакс-Украина» генеральный директор «Украинской мобильной связи» Мартин Диркс заявил о миллиарде (!) долларов, которые его предприятие готово инвестировать в рынок сотовой связи Украины в течение десяти лет. И это очень похоже на правду, учитывая, что, во-первых, «УМС» уже вложила около 100 миллионов долларов в сеть NMT и получает неплохие дивиденды со своего капитала. А во-вторых, за спиной СП стоят его учредители - национальные операторы связи развитых европейских государств, у которых денег…
Еще одним серьезным преимуществом «УМС» перед конкурентами выступает их давняя готовность ввести в действие стандарт GSM в Киеве. Уже полгода как аппаратура производства совместного украино-немецко-российского предприятия «МКМ Телеком» развернута в столице и по первой команде мобильные телефоны могут запищать в руках благодарных «новых украинцев».
Таким образом, в принципе достаточно мудрое решение тендерного комитета о выборе аж трех фирм, которым предоставлено право оказывать мобильные услуги GSM-900 (неофициальная аргументация работников Минсвязи звучала приблизительно так: две фирмы всегда договорятся между собой, чтобы диктовать цены на услуги сотовой связи), может привести к знакомому «а вышло как всегда». В случае, если «УРС» не сможет быстро разобраться с возникшими финансовыми проблемами, украинский рынок вернется к классическому случаю конкуренции двух. Причем один из них относительно маленький и бедный, а второй - всемогущий и богатый. Кто кого сумеет «слопать» при таком раскладе, не вызывает сомнений. И вместо естественной монополии «УМС» на сотовом рынке стандарта NMT получим двойную монополию «Украинской мобильной связи» с чисто номинальной конкуренцией со стороны «Киевстара» и «Украинских радиосистем».
P.S. Косвенным подтверждением трудностей «УРС» по развитию мобильной сети служит тот факт, что по состоянию на среду «Радиосистемы» единственные из победителей тендера, кто не заплатил необходимую сумму за лицензию на частоты и право их использовать. На момент выхода газеты наступит последний для «УРС» срок оплаты. Таким образом, уже в начале следующей недели станет окончательно ясно, насколько серьезны претензии этой компании на рынок мобильной связи. После внесения десятков миллионов гривен в бюджет пути назад не будет…
Джерело (http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/131/11187/)
[Игорь Диденко]
Старые проблемы
Неприятности начали преследовать «Украинские радиосистемы» еще до запуска сети GSM. В 1997 г. из проекта Flash (так тогда позиционировался WellCOM) со скандалом вышла американская Motorola, недовольная процедурой проведения правительственного тендера на частоты GSM-900. Американцев в проекте заменили корейцы. Однако Daewoo эта инвестиция пользы так и не принесла. С 2000 г. корейская корпорация начинает искать покупателей на свою долю в украинской компании.
Но уже в 2001 г. разгорается затяжной внутрикорпоративный конфликт между украинскими и корейскими акционерами, завершившийся только в начале 2003 г. с продажей Daewoo своей доли в предприятии. Уже в апреле новые собственники УРС заявили о готовности инвестировать в предприятие за ближайший год $100 млн на развитие сети GSM-900 в регионах, покрыв около 20 городов и важнейшие автомагистрали
Новые сложности
Но в том же апреле, по информации источников «ДС», на правительственном совещании, посвященном проблемным вопросам развития телекоммуникаций, Государственному комитету по связи и информатизации было поручено рассмотреть вопрос об аннулировании лицензий ЗАО «Украинские радиосистемы» по всей территории Украины, за исключением города Киева. Естественно, в целях повышения эффективности использования радиочастот системы сотовой связи стандарта GSM-900. Протокольное поручение обусловлено нарушением «Украинских радиосистем» лицензионных условий (в соответствующих регионах сеть не развернута, а услуги не оказываются). Кстати, это уже не первый случай попытки аннулирования лицензий WellCOM на радиочастоты. Первый раз Госкомсвязи заявил, что УРС лишены практически всех лицензий из-за того, что так и не приступили к оказанию услуг ровно пять лет назад — в апреле 1998 г. Тогда обошлось: уже в октябре 1998 г. сеть WellCOM была запущена в Киеве. Сейчас ситуация более напряженная. Второй этап конверсии частот в GSM-900 неизвестно когда начнется, а их не хватает уже сейчас. Так что на не используемые в регионах WellCOMовские частоты действующие операторы мобильной сотовой связи давно точили зубы.
Основные претенденты
По мнению наблюдателей, на данном этапе основных претендентов на эти частоты два — «Киевстар» и DCC («Астелит»). Если с первым все понятно, то донецкой компании необходима одна небольшая деталь — лицензия на частоты GSM-900. Как уже писала «ДС», получить ее DCC может только двумя способами: приобрести оператора с лицензией или получить в Госкомсвязи соответствующий документ. С первым вариантом, похоже, не сложилось, а вот последний сейчас становится все более реальным. Если WellCOM «загонят» в нишу городского оператора, то число национальных связистов останется неизменным. Так что политического противодействия со стороны лидеров рынка вступлению DCC в счастливую тройку (каковое присутствовало ранее), скорее всего, не будет.
К тому же с позиций здоровой конкуренции лидерам более выгодно, чтобы на рынке начала работать DCC, которая будет заново создавать сеть GSM, чем УРС, имеющие хоть небольшой, но опыт в этой сфере.
Второй принципиальный момент, решенный на вышеозначенном совещании, — будущую конверсию частот GSM-900 проводить за бюджетные средства, а не за деньги операторов. А это означает, что на частоты смогут претендовать не только оплатившие первый этап конверсии компании («Киевстар», UMC и WellCOM), что дает DCC зеленый свет на участие в тендере на GSM-900, к чему она долгое время стремилась.
Путаные перспективы
В то же время для такого радужного для некоторых участников рынка развития событий, существует и ряд препятствий. Как ни крути, а идея аннулировать частоты WellCOM в регионах несколько запоздала. Компания уже заявила о готовности вкладывать инвестиции в развертывание региональной сети и даже приступила к закупкам оборудования. Отзыв лицензий — дело не очень быстрое. Механизм предусматривает и юридическое обоснование, и предупреждение оператора и т. д. В свою очередь, УРС анонсировали открытие первого региона в пределах ближайшего месяца-двух. Обоснование невыполнения лицензионных условий в данном случае будет несколько притянутым.
Кроме этого, собственники WellCOM наверняка приложат максимум усилий для отстаивания своих позиций. Их политическое влияние, конечно, несравнимо с лобби других участников рынка, но, как показывает опыт приватизации, поднимать скандалы и блокировать решения они умеют профессионально. И наконец, если экстрап�
Добавлено через 13 минут
«Украинские радиосистемы» начали втестирование фрагмента сети GSM, построенного на основе оборудования Ericsson
[/I]proIT // 02.11.2005
Сотовый оператор «Украинские радиосистемы» (УРС, торговая марка WellCom) начал в Киевском регионе тестирование фрагмента сети GSM, построенного на основе оборудования Ericsson .
Об этом сообщил координатор по связям с общественностью компании Ericsson в Восточной Европе и Центральной Азии Дмитрий Нестерчук.
По его словам, в киевской сети УРС осуществлен первый GSM звонок в рамках опытного фрагмента на базе оборудования Ericsson.
До этого поставщиком оборудования для сети УРС в Киеве была китайская компания Huawei Technologies, отмечает ПРАЙМ-ТАСС.
По словам Д.Нестерчука строительство опытной GSM-сети в Киеве с использованием оборудования Ericsson было инициировано компанией УРС в июле 2005 г, поскольку у оператора возникла необходимость во втором поставщике оборудования. УРС объявила тендер, победителем которого стала компания Ericsson.
Финансовые условия контракта представитель Ericcson не огласил. Однако он отметил, что на сегодняшний день компания имеет всего 2 контракта с УРС на поставку радиорелейного оборудования во все регионы Украины и GSM-оборудования в Киевский регион.
В то же время, сегодня в российской прессе появились сообщения, что выбор «Украинскими радиосистемами» компании Ericsson в качестве поставщика может быть способом реализации планов российского ОАО «ВымпелКом» (VIMP) по покупке УРС.
В частности, сообщалось, что Ericsson, по договоренности с «ВымпелКомом», согласен перечислить «Украинским радиосистемам» около 80 млн долл, что позволит «ВымпелКому» вычесть эти средства из общей цены предполагаемой покупки УРС, равной около 206 млн долл. В свою очередь, «ВымпелКом» якобы пообещал за это предоставить Ericsson крупный заказ на несколько сотен млн долл. Ранее акционер «ВымпелКома» - норвежский Telenor - заявил, что снижение цены покупки УРС может стать условием согласия Telenor на эту сделку, против которой он до настоящего момента резко возражает.
В то же время, представители как «ВымпелКома» так и Ericsson отказались комментировать информацию об этой договоренности.
ЗАО «Украинские радиосистемы» - оператор мобильной связи стандарта GSM, сеть которого охватывает свыше 500 населенных пунктов Украины. С октября 1998 г предоставляет услуги мобильной связи под торговой маркой WellCOM, а с декабря 2004 г - услуги предоплаченного сервиса под торговой маркой МОБІ.
Джерело (http://www.proit.com.ua/telecom/2005/11/02/160257.html)
P.S. Поки що розмістив уривки з історії УРС. Є також і деякі інші матеріали. ПРопоную всім підключитись до збору цікавої інформації по всім GSM-операторам України(також тим, хто цікавитсья CDMA, пропоную зробити відповідну вітку в розділі CDMA)
Добавлено через 14 минут
«Украинские радиосистемы» начали втестирование фрагмента сети GSM, построенного на основе оборудования Ericsson
[/I]proIT // 02.11.2005
Сотовый оператор «Украинские радиосистемы» (УРС, торговая марка WellCom) начал в Киевском регионе тестирование фрагмента сети GSM, построенного на основе оборудования Ericsson .
Об этом сообщил координатор по связям с общественностью компании Ericsson в Восточной Европе и Центральной Азии Дмитрий Нестерчук.
По его словам, в киевской сети УРС осуществлен первый GSM звонок в рамках опытного фрагмента на базе оборудования Ericsson.
До этого поставщиком оборудования для сети УРС в Киеве была китайская компания Huawei Technologies, отмечает ПРАЙМ-ТАСС.
По словам Д.Нестерчука строительство опытной GSM-сети в Киеве с использованием оборудования Ericsson было инициировано компанией УРС в июле 2005 г, поскольку у оператора возникла необходимость во втором поставщике оборудования. УРС объявила тендер, победителем которого стала компания Ericsson.
Финансовые условия контракта представитель Ericcson не огласил. Однако он отметил, что на сегодняшний день компания имеет всего 2 контракта с УРС на поставку радиорелейного оборудования во все регионы Украины и GSM-оборудования в Киевский регион.
В то же время, сегодня в российской прессе появились сообщения, что выбор «Украинскими радиосистемами» компании Ericsson в качестве поставщика может быть способом реализации планов российского ОАО «ВымпелКом» (VIMP) по покупке УРС.
В частности, сообщалось, что Ericsson, по договоренности с «ВымпелКомом», согласен перечислить «Украинским радиосистемам» около 80 млн долл, что позволит «ВымпелКому» вычесть эти средства из общей цены предполагаемой покупки УРС, равной около 206 млн долл. В свою очередь, «ВымпелКом» якобы пообещал за это предоставить Ericsson крупный заказ на несколько сотен млн долл. Ранее акционер «ВымпелКома» - норвежский Telenor - заявил, что снижение цены покупки УРС может стать условием согласия Telenor на эту сделку, против которой он до настоящего момента резко возражает.
В то же время, представители как «ВымпелКома» так и Ericsson отказались комментировать информацию об этой договоренности.
ЗАО «Украинские радиосистемы» - оператор мобильной связи стандарта GSM, сеть которого охватывает свыше 500 населенных пунктов Украины. С октября 1998 г предоставляет услуги мобильной связи под торговой маркой WellCOM, а с декабря 2004 г - услуги предоплаченного сервиса под торговой маркой МОБІ.
Джерело (http://www.proit.com.ua/telecom/2005/11/02/160257.html)
P.S. Поки що розмістив уривки з історії УРС. Є також і деякі інші матеріали. ПРопоную всім підключитись до збору цікавої інформації по всім GSM-операторам України(також тим, хто цікавитсья CDMA, пропоную зробити відповідну вітку в розділі CDMA)
Хотя потенциальные возможности гиганта «УМС», уже имеющего развернутую всеукраинскую мобильную сеть в стандарте NMT-450i, и пока скромно ведущей себя «киевской звездочки» различны.
На сегодня «Киевстар» не имеет мощного спонсора за спиной.
Кто бы мог подумать тогда, что КС выйдет на первое место ;). И это не смотря на наличие развернутой сети первого поколения... Так и в случае с 3G сейчас - лидером может вполне стать какой-то из операторов 3го уровня ;).
На сегодня «Киевстар» не имеет мощного спонсора за спиной.
...эх, обидели Леонида Даниловича! :rolleyes:
На сегодня «Киевстар» не имеет мощного спонсора за спиной.
Ну ну. Звязки не так то швидко руйнуються, особливо коли гроші великі ще є.
Ну ну. Звязки не так то швидко руйнуються, особливо коли гроші великі ще є. Стаття не цих років, а ще початку заснування!;)
Те, кто умеет считать деньги, понимают, что срыв связи чреват не только разочарованием, но и дополнительными расходами в виде повторной платы за соединение
Ограничение длительности звонка или "терминация" в мобильной связи - та небольшая мелочь, на которую не принято обращать внимания. Максимально, что может вызвать периодический "сбой" каждые 10 или 30 минут, это раздражение. Впрочем, абоненты склонны с пониманием относиться к таким минусам мобильной связи: перегрузка сетей, помехи и прочее - как-никак, думают они, это не проводная связь, а новейшие технологии.
"Мне ничего не известно об ограничении длительности звонка, - рассказал глава АМКУ Алексей Костусев. - Вероятно, такие ограничения вызваны нагрузкой на сети операторов. До сих пор нас интересовали введение тарифных пакетов без ПЗС для того, чтобы у абонентов появилась возможность выбора. Однако этот вопрос, очевидно, надо также выяснить". По словам г-на Костусева, вопрос "терминации" действительно может стать поводом для нового исследования проблемы ПЗС, ведь из-за ограничения длительности звонка абоненты, по сути, должны платить ПЗС после каждого срыва разговора по инициативе оператора.
Действительно, те, кто умеет считать деньги, понимают, что срыв связи чреват не только разочарованием, но и дополнительными материальными расходами. Каждый раз при срыве звонка со стороны оператора при повторном наборе со счета звонящего снимаются 29 копеек (с НДС, с учетом 7,5% сбора в Пенсионный фонд Украины от стоимости услуги) платы за соединение (ПЗС).
Расходы особенно ощутимы при звонках на группы, где за каждые 10 минут бесплатного разговора приходится платить за уже уплаченную услугу - соединение. Как пояснили сами мобильные операторы, на такой непопулярный шаг компании были вынуждены пойти только в целях заботы о своих абонентах.
"Речь не идет о ситуациях, когда абонент забыл после разговора нажать кнопку "отбой". Часто абоненты носят включенные телефоны в карманах пальто или в сумочках. В толпе, в переполненном транспорте, всегда есть опасность механического воздействия на мобильный телефон, - рассказали в пресс-службе Beeline. - В результате случайного нажатия кнопки, даже без ведома владельца, телефон может автоматически набрать записанный в памяти телефонной книги номер. Собственно, от таких случаев и призвана застраховать абонентов "терминация" звонка".
В компании UMC добавили, что иногда абоненты после прекращения разговора действительно забывают положить трубку: "Для того чтобы у абонента не вышли все деньги на счету, мобильные операторы сами выключают соединение в среднем через 30 минут или 10 минут". Как ни странно, но на вопрос, а часто ли так бывает, что звонящий абонент не положит трубку и со счета снимаются деньги, в пресс-службе ответили: "Вот для того чтобы этого не происходило, и было придумано ограничение длительности звонка".
К слову сказать, несколько нелогичный ответ не единственная реакция мобильщиков на заданный вопрос. Практически все операторы, к которым обратилось издание для разъяснения ситуации, были крайне удивлены вопросу, задавая встречный: "А зачем вам это надо и почему вы вообще решили заняться этой темой?".
Больше всего от терминации страдают абоненты, звонящие на бесплатные номера групп. Принудительная ПЗС - единственный способ для мобильных операторов получить прибыль от длительных разговоров
Заметим, что куда более логичным был бы ответ о необходимости терминации по техническим причинам, однако ни один оператор о влиянии длительности звонка на нагрузку сетей не сказал.
В компании UMC заверили, что исходящий звонок может продолжаться до бесконечности, если абонент не положил трубку. Однако разве он не будет прерван, если его прекратит принимающая вызов сторона? "Такое может произойти - сбой фиксирования обрыва связи при звонке со стационарного телефона на мобильный, - пояснили в UMC. - Одна из причин - устаревший телефон". Однако, каким образом на счет принимающей стороны, то есть мобильный телефон, может повлиять исходящий вызов с фиксированной связи, остается непонятным. И при чем тут устаревший телефон.
Более того, если следовать логике рассуждений операторов, то при таком сбое абоненты, забывшие повесить трубку или совершившие вызов случайным нажатием клавиш, постоянно теряли бы деньги на счету за время «терминации». Однако главным условием для такого вызова должно стать недюжинное терпение принимающей стороны, которая на молчание в своем телефоне дожидалась бы голоса весь период терминации - 10, 30 или 60 минут. Ситуация достаточно далекая от реальности.
Впрочем, ее можно было бы принять и согласиться с пояснениями мобильщиков, если бы не разница в терминации звонков в пределах групп («друг», «семья», «любимый номер») и в общих тарифах в сети и за ее пределами. Как правило, в группах звонки бесплатны, однако время для разговора с абонентами таких групп снижено в 3 раза по сравнению с общей терминацией. Возникает закономерный вопрос, как могут операторы беспокоиться о деньгах на счету абонента, которые за время, потраченное на любимые номера, не потратят ни копейки. Очевидно, мобильные операторы понимают, что на такие номера абоненты тратят больше чем 30 минут, и потому обрывают связь каждые 10 минут намеренно для того, чтобы принудительно снять 29 копеек ПЗС.
В таком случае сокращение длительности звонка никак не увязывается с целью самого ПЗС. Напомним, что именно короткие звонки после введения бесплатных исходящих звонков в 2003 году стали оправданием для мобильщиков для увеличения ПЗС с 0,3 до 0,5 цента. Только так операторы видели возможность сократить количество коротких звонков для предупреждения перегрузок сети, каналов связи и других технических средств.
Сегодня же, наоборот, компании стремятся к сокращению длительности звонка.
"Ограничение длительности звонка направлено на то, чтобы иметь возможность взимать ПЗС, - рассказал начальник отдела продаж компании IТС Евгений Кокуев. - Объяснение «терминации» мобильщиками заботой о своих абонентах нелогично по той причине, что даже если звонящий абонент не повесил трубку, то для продолжения звонка должен оставаться на связи второй". Источник (http://www.podrobnosti.ua/ptheme/mobile/2007/02/03/392548.html)
Добавлено через 1 минуту
Парламент подумает, стоит ли сохранять номера при смене мобильного оператора
Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) принимает участие в разработке нового законопроекта, направленного на сохранение телефонного номера за абонентом при смене оператора мобильной связи. Об этом сообщил глава АМКУ Алексей Костусев.
"Как только появится возможность сохранения номера при смене оператора - это будет революция на мобильном рынке", - считает Костусев. Законопроект разрабатывается совместно с депутатом Сергеем Чукмасовым (СПУ). Как сообщил Костусев, АМКУ и Чукмасов решили объединиться, поскольку работают над одной задачей.
"Задача общая, и мы должны решать ее вместе", - подчеркнул Костусев. Глава АМКУ считает, что в случае принятия такого законопроекта конкуренция между мобильными операторами значительно усилится, что благоприятно скажется не только на тарифах, но и на качестве обслуживания.
Напомним, что ранее народные депутаты Игорь Алексеев (КПУ), Сергей Чукмасов (СПУ) и Евгений Зимин (БЮТ) уже предлагали аналогичный законопроект, направленный на урегулирование данного вопроса. Согласно проекту, абонент, зарегистрированный оператором мобильной связи, будет иметь право сохранить абонентский номер, предоставленный ему этим оператором, и пользоваться им на основании договора о предоставлении телекоммуникационных услуг в сетях другого оператора мобильной телефонной связи, работающего на территории Украины.
Источнег (http://www.podrobnosti.ua/ptheme/mobile/2007/02/02/392451.html)
Verden, цікаво чи то піар Костусева чи він дійсно хоче покращити життя абонів.
В распоряжении «УК» - интересные документы, проливающие свет на скандальные обстоятельства создания одной из ведущих украинских компаний сотовой связи - «Киевстар GSM». Расхищение государственных активов, подлог и даже труп…
К истории вопроса
«Киевстар» был зарегистрирован в 1994 году гражданином Чумак Александром Петровичем - владельцем дочерней компании «Импекс группа лимитед» («дочки» («Impex group» sociate anonime Luxemborg), которая и являлась учредителем компании «Киевстар». Это его второй проект; первый - компания «ПЕТЕРСТАР» (г.Санкт-Петербург).
В 1995 году компания получила три лицензии - № 207, 208, 209. В 1995 году 85,5% принадлежало государственным компаниям, 14,5% - ДК «Импекс группа лимитед» («Impex group» sociate anonime Luxemborg):
малюнок (http://www.cripo.com.ua/8116/zvit_kvs_01.gif)
малюнок 2 (http://www.cripo.com.ua/8116/zvt_kvs_02.jpg)
малюнок 3 (http://www.cripo.com.ua/8116/zvt_kvs_03.gif)
малюнок 4 (http://www.cripo.com.ua/8116/zvt_kvs_04.jpg)
малюнок 5 (http://www.cripo.com.ua/8116/sertif_ac_kvs02.jpg)
В 1995 году государственные компании - акционеры «Киевстара» передают некой компании «Сторм» пакеты своих акций совершенно бесплатно! Акционерами компании «Сторм» являлись: Туманов Юрий Геннадьевич (брат жены Президента Л.Кучмы – Людмилы Кучмы), Литовченко Игорь Владимирович, Чумак Александр Петрович:
мал1 (http://www.cripo.com.ua/8116/prot_kvs01.jpg)
мал 2 (http://www.cripo.com.ua/8116/prot_kvs02.jpg)
В мае 1996 года А.Чумак - президент «Киевстара» и учредитель этой компании - через свою компанию «Импекс» решает продать 14,5% акций «Киевстара», принадлежащих «Импексу»:
мал1 (http://www.cripo.com.ua/8116/122_kvs01.jpg)
мал2 (http://www.cripo.com.ua/8116/122_kvs02.jpg)
Договор-намерение был составлен 26 мая 1996 года. А 27 мая 1996 года А.Чумак был найден мертвым в своем офисе; официальная версия - самоубийство.
«Импексу» не дали продать свои акции: наследников, очевидно, запугали, вероятно, как и акционеров. «Импекс» резво исключили из состава акционеров, что противоречит Закону «О защите инвестиций» от 1996 года. Компанию «Киевстар» захватила компания «Сторм», которая не имела никакого отношения к «Киевстару». Позже лицензии, полученные компанией «Киевстар», были переданы компании «Киевстар GSM», что противоречит Законодательству Украины - между этими двумя компаниями отсутствовало права преемственности (был только общий бренд «Киевстар», принадлежащий компании, зарегистрированной в 1994 году).
Закономерен вопрос: есть ли у «Киевстар GSM» право на используемые ею сегодня лицензии или они по-прежнему принадлежат компании «Киевстар», где – согласно законодательству - на 85,5% владельцем должно являться государство Украина? Ответ - за компанией «Импекс», права которой де-юре защищены законами Украины и которая пока «молчит» по непонятным причинам.
Согласно законодательству Люксембурга акции анонимной компании передаются путем простой передачи «из рук в руки» - без нотариального заверения. Интересно, кто сегодня владеет этими акциями? Законы маленького Люксембурга не просто обойти; это не Украина, где «на потребу часу» плодятся новые инструкции и даже законы, где «по звонку» закрываются уголовные дела «за отсутствием состава преступления».
Но бесплатная (!) передача акций государственной компанией на счет частной компании, как ни крути, преступление…
Как и передача лицензий компании, которая не имеет к ним никакого отношения.
Скандальность ситуации усугубляется еще и тем, что всемирно известная компания «Теленор» стала собственником части акций «Киевстар GSM», явно пребывая в неведении относительно грязной подноготной «становления» «Киевстара». Неужели перед заключением сделки о покупке доли «Киевстара» «Теленор» не заказывала аудит? Если бы аудит был проведен, наверняка выяснилось бы, что компания «Киевстар GSM» не имеет соответствующих лицензий - таковые были выданы компании «Киевстар», где государству принадлежал (и фактически принадлежит) контрольный пакет акций.
…Говорят, что после таинственной смерти А.Чумака нынешний президент «Киевстар GSM» г-н Литовченко, тогда еще никому неизвестный бизнесмен, озаботился изъятием документов компании буквально из всех правоохранительных структур, проявивших интерес к творящемуся в «Киевстаре» - при этом не имея к компании фактически никакого отношения.
Но, надо думать, документы кое-где сохранились – хотя бы потому, что они появились в распоряжении «УК». Документы, подтверждающие, как клан бывшего Президента Л.Кучмы лишал государсто его собственности.
… Сегодня Литовченко так вжился в образ президента «Киевстара», что если его спросить, то, наверное, он скажет, что «Киевстар» - его собственный проект. В СМИ сообщают, что он окончил Академию Связи им.Попова. Интересно, он знает хотя бы, где она находится? По словам его бывшей жены, в начале 1996 года наш «герой» был бедным, но в августе 1996 года Литовченко вдруг открывает ей модельное агентство. Интересно, на какие деньги: от продажи доли «Импекса»?
Пожалуй, в этой грязной истории ключевой вопрос: почему «покончил жизнь самоубийством» (и самоубийством ли?) создатель и первый президент «Киевстара» А.Чумак?
P.S. Интересно, что с приходом к власти «помаранчевой команды» была осуществлена робкая попытка разобраться и в ситуации с «Киевстаром», где на тот момент разругались основные акционары – украинская и норвежские стороны. Так не состоявшемуся разбирательству государства Украина с «Киевстаром» предшествовал такой документ:
...Приложение № 13/74 к проекту Программы Кабинета Министров Украины
Конфиденциально
Экземпляр №____
«К вопросу о законности получения лицензий ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.»
(краткое резюме)
30 октября 1997 г. Министерством связи Украины перерегистрирована на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” лицензия № 237 на использование радиочастотного ресурса в девяти регионах страны. Ранее эта лицензия была выдана по результатам конкурса Открытому акционерному обществу “Киевстар” под № 89 от 10.04.97 г. Приложения № 1 к указанным лицензиям, в которых перечисляются выданные частоты и регионы, полностью совпадают, обе лицензии выданы сроком на 15 лет.
6 ноября 1997 года Министерством связи Украины перерегистрированы лицензии на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” на деятельность в сфере связи № № 442-445 сроком на 13 лет. Ранее эти лицензии под № № 207-209 от 13.02.95 и № 929 от 25.10.96 были выданы Открытому акционерному обществу “Киевстар” сроком на 15 лет.
В результате проведенного изучения законности перерегистрации лицензий на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” установлено:
1. На момент переоформления лицензий – 30 октября и 6 ноября 1997 г. ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.» и ОАО «Киевстар» являлись отдельно действовавшими предприятиями, отношений правопреемства между ними не существовало.
Делая вывод о возможности переоформления лицензий на осуществление деятельности, Лицензионная комиссия Министерства связи сослалась на обстоятельство (перерегистрация предприятия), которого фактически не было.
2. В исследуемый период законодательство не содержало норм, разрешающих переоформление, передачу или перерегистрацию лицензий на осуществление деятельности в сфере связи и лицензий на использование радиочастотного ресурса, в том числе по основаниям перерегистрации предприятий.
Более того, законодательство о связи содержало прямой запрет относительно передачи лицензий третьим лицам и не допускало распространения действия лицензий на правопреемников.
3. Переоформление лицензий ОАО «Киевстар» на осуществление деятельности и использование радиочастотного ресурса на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” произведено в нарушение требований действовавшего на момент принятия данных решений законодательства о лицензировании в сфере связи.
Доводы Госкомитета связи о правомерности перерегистрации лицензий ОАО «Киевстар» на ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.» не соответствовали действовавшему в тот период законодательству.
4. Внесение ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” платы за переоформление лицензий на осуществление деятельности в размере 816 гривен противоречило законодательству, и было осуществлено с целью уклонения от внесения оплаты по ставкам, действовавшим в сфере связи.
5. Перерегистрация лицензии на использование радиочастотного ресурса на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” произведена без предоставления последним каких-либо документов, без рассмотрения вопроса на заседании Межведомственной комиссии по вопросам лицензирования использования радиочастот и без вынесения решения данной комиссией. Таким образом, установленная законодательством процедура выдачи лицензий на использование радиочастотного ресурса и государственный орган, полномочный принимать такие решения, были игнорированы. Какая-либо оплата в бюджет за перерегистрацию лицензии на использование радиочастотного ресурса ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” не вносилась.
6. При переоформлении лицензии на использование частот на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” Министерством связи был нарушен конкурсный порядок выдачи таких лицензий, а также превышены предоставленные ему законодательством полномочия.
7. В результате незаконного переоформления лицензий на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” сумма потерь бюджета от неоплаты стоимости их выдачи составила 30 675 684 грн. или 16 360 365 долларов США (по курсу НБУ на тот период 1.875).
8. Имеются веские основания предполагать, что в 1998 г. ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” и ОАО «Киевстар» незаконным путем уклонились от уплаты налогов на общую сумму 14 420 089 грн. или 7 690 714 долларов США.
9. Общие потери государственного бюджета Украины в результате незаконного переоформления лицензий и предполагаемого уклонения указанных предприятий от уплаты налогов могли достигнуть 45 095 773 грн. или 24 051 079 долларов США.
10. Вызывает сомнение законность выдачи ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” лицензии № 517 от 20.07.98 г. на использование радиочастот для РРЛ в г. Киеве, так как Межведомственной комиссией по вопросам лицензирования использования радиочастот принималось решение о выдаче данной лицензии ОАО «Киевстар».
***
К вопросу о законности получения лицензий ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.”
30 октября 1997 г. Министерством связи Украины перерегистрирована на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” лицензия № 237 на использование радиочастотного ресурса в девяти регионах страны. Ранее эта лицензия была выдана Открытому акционерному обществу “Киевстар” под № 89 от 10.04.97 г. Приложения № 1 к указанным лицензиям, в которых перечисляются выданные частоты и регионы их использования, полностью совпадают, обе лицензии выданы сроком на 15 лет.
6 ноября 1997 года Министерством связи Украины перерегистрированы на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” лицензии на деятельность в сфере связи № № 442-445 сроком на 13 лет. Ранее эти лицензии под № № 207-209 от 13.02.95 и № 929 от 25.10.96 были выданы Открытому акционерному обществу “Киевстар” сроком на 15 лет.
В обоснование своих действий Госкомитет связи (созданный в результате реорганизации Министерства) изложил в письмах, адресованных юридической фирме «Шевченко, Дидковский и Партнеры», следующее доводы:
1. Лицензии № № 442-445 (все от 06.11.97) были выданы на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” в порядке перерегистрации других лицензий (№№ 207-209 все от 13.02.95 и № 929 от 25.10.96) с согласия нового и прежнего лицензиата.
2. Эти действия совершены Министерством в полном соответствии с разделом 4.5. Инструкции, утвержденной приказом Минсвязи № 72 от 12.05.93 г.
3. Госкомитет связи оставляет за собой право в отдельных случаях разрешать передачу и перерегистрацию лицензий.
4. Госкомитет признал, что «данный случай является реструктуризацией лицензиата, которая включает создание нового держателя лицензий».
5. Плата “за оформление передачи или перерегистрации лицензий на осуществление деятельности в области связи взимается в соответствии с решением Лицензионной комиссии, протокол № 1 от 09.01.97 г.”
6. Госкомитет считает, что Положение, утвержденное приказом Минсвязи № 245 от 13.11.96 предоставляет Комитету право определять по собственному усмотрению необходимость проведения нового конкурса в случае передачи или перерегистрации лицензии на использование частот, которая была выдана на основе тендера.
1. История компаний:
ОАО «Киевстар» создано путем реорганизации ЗАО «Киевстар» 12 января 1995 г. Учредителями компании были:
1).Tiller international limited.
2). Импекс группа лимитед.
3). Арендное предприятие «Связь».
4). Центральная станция связи Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины.
5). Национальный диспетчерский центр энергетики Украины Министерства энергетики и электрификации Украины.
Сведений об изменении состава участников данного предприятия не имеется.
ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” зарегистрировано Железнодорожной государственной администрацией г. Киева 3 сентября 1997 г. Свидетельство о государственной регистрации от 4.09.97г. код 21619832. Предприятие создано с уставным фондом 18 750 гривен или 10 097 долларов США. Состав учредителей:
1). ООО «Сторм» 80 % акций.
2). ООО «Омега» 20 % акций.
31.10.97 г. зарегистрирована новая редакция учредительных документов ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” с измененным составом акционеров:
1). ООО «Сторм» 31 % акций.
2). ООО «Омега» 20 % акций.
3). Общество «Спутник IV Л.П.» 16,8 % акций.
4). Общество «Спутник V Холдингз лимитед» 27,2 % акций.
5). Общество «Меривел ллс» 5 % акций.
Уставный фонд оставлен без изменений.
3.03.98 г. подписывается новая редакция учредительного договора ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” с измененным составом акционеров:
1). ООО «Сторм» 31 % акций.
2). ООО «Омега» 20 % акций.
3). Общество «Спутник IV Л.П.» 5,39 % акций.
4). Общество «Спутник V Холдингз лимитед» 8,69 % акций.
5). Теленор 35 % акций.
Уставный фонд указан 18 820 666 долларов США.
Какие-либо записи в перечисленных версиях учредительных документов о том, что ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” создано в результате реорганизации другого юридического лица (например ОАО «Киевстар») и является его правопреемником – отсутствуют.
Обращает так же внимание то обстоятельство, что состав учредителей данных компаний не совпадает.
Известно также, что ОАО «Киевстар» существовало еще, по крайней мере, до 6 февраля 1998 г., когда согласно заключению, подготовленному аудиторской фирмой «Двен» в октябре 1998 г. по заказу ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.», ОАО «Киевстар» производило перечисления денежных средств в уставной фонд ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.».
Вывод: на момент переоформления лицензий – 30 октября и 6 ноября 1997 г. ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.» и ОАО «Киевстар» являлись отдельно существовавшими предприятиями, отношений правопреемства между ними не существовало.
2.Фактические обстоятельства переоформления лицензий на осуществление деятельности на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.”.
Письмом за № 751/1 от 20.10.1997 г. президент ОАО «Киевстар» Литовченко И.В. обратился к Председателю Государственного комитета связи с просьбой перерегистрировать лицензии № 207, № 208, № 209 от 13.02.95 г. и лицензию 929 от 25.10.96 г. на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.”. В качестве обоснования данного переоформления Литовченко И.В. указал на достигнутую договоренность с «Теленор Интернешнл» об инвестировании 150 миллионов долларов при условии передачи действующих лицензий ОАО «Киевстар» на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.”. Какой-либо ссылки на правопреемство между двумя этими компаниями письмо не содержит.
25.10.97 г. в Министерство связи поступили заявки от ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” на выдачу лицензий на осуществление следующих видов деятельности в связи:
- на строительство и техническое обслуживание сетей связи с движимыми объектами и оказания услуг с их использованием;
- на строительство и техническое обслуживание сетей местной телефонной связи и оказание услуг в этих сетях;
- на строительство и техническое обслуживание сетей передачи данных и документальной связи.
Все указанные заявки зарегистрированы под одном входящим номером 1246. Заявки исполнены на стандартных бланках, реквизиты которых не предусматривают указание причины выдачи лицензий (в том числе и такую, как перерегистрация предприятия).
Заявка на выдачу лицензии на строительство и техническое обслуживание сетей международной и междугородной телефонной связи отсутствует.
6.11.1997 г. состоялось заседание Лицензионной комиссии Министерства связи Украины. В протоколе указанного заседания под № 1 (смена нумерации протоколов в середине года, очевидно, была вызвана сменой ее председателя и изменениями в составе членов комиссии) зафиксировано:
«Пункт 25: Заявление закрытого акционерного общества «Киевстар Дж.Ес.Ем.» на переоформление лицензий № 207, № 208 и № 209 от 13.02.95 г., № 929 от 25.10.96 г. в связи с перерегистрацией предприятия.
Постановили: переоформить указанные лицензии».
Протокол утвержден председателем комиссии Орленко Н.П., подписан всеми членами комиссии.
Таким образом, на момент заседания Лицензионной комиссии у нее были заявки ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.» на выдачу, а не на переоформление лицензий, а также письмо ОАО «Киевстар» о перерегистрации лицензий, но без указания в качестве основания перерегистрацию предприятия.
Вывод: Делая вывод о возможности переоформления лицензий, Лицензионная комиссия сослалась на обстоятельство (перерегистрацию предприятия), которого фактически не было.
3. Анализ законодательства о лицензировании, действовавшего в период переоформления лицензий на осуществление деятельности на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.”
Законодательные и нормативно-правовые акты, которые регулировали в исследуемый период вопросы лицензирования, не содержали указания на возможность “оформления передачи”, перерегистрации или переоформления лицензии в сфере связи Украины.
Так, в Законе «О предпринимательстве в Украине» норма о возможности перерегистрации или переоформления лицензий в анализируемый период отсутствовала. Возможность перерегистрации лицензий появилась только после изменения статьи 4 этого закона, внесенного Законом Украины от 23.12.97 г. (вступило в силу 29.04.98 г.) и связана была с изменением местонахождения или названия лицензиата. Статья 8 данного закона предусматривала перерегистрацию субъекта хозяйственной деятельности в случае изменения формы собственности, организационной формы или названия. Таким образом, нормы о перерегистрации лицензий связанные с перерегистрацией предприятия появились только с 29.04.98 г., но они предусматривали возможность перерегистрации лицензий на тоже самое предприятие, а не другое юридическое лицо.
Закон Украины «О связи» (на который ссылается в своих письмах ОАО «Киевстар») в различных редакциях с момента принятия до момента отмены не содержал нормы относительно возможности передачи или переоформления лицензий.
Постановление Кабинета Министров Украины от 17 мая 1994 г. N 316 «О Положении о порядке выдачи субъектам предпринимательской деятельности специальных разрешений (лицензий) на осуществление отдельных видов деятельности» по состоянию на указанный период не содержало правовых норм о возможности переоформления и не устанавливало плату за переоформление лицензий. Более того, в данном постановлении содержалась норма, о том, что после прекращения субъектом предпринимательства своей деятельности, предоставленная лицензия теряет силу.
Постановление Кабинета Министров Украины от 17 сентября 1996 г. N 1131 «О размере платы за выдачу лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности в отрасли связи» платежей за перерегистрацию или переоформление лицензий не содержало.
Норма, устанавливающая размер оплаты за переоформление лицензий, появилась только в 1999 году с принятием Кабинетом Министров Украины Постановления N 6 от 04.01.99 г.
В Положении о Министерстве связи Украины, утвержденном Указом Президента Украины от 12.09. 1996 г. N 832/96, и действовавшем до 29.01.98., отсутствовали нормы относительно права Министерства передавать, перерегистрировать или переоформлять лицензии.
Порядок выдачи лицензий в сфере связи регулировался также Инструкцией об условиях и правилах осуществления отдельных видов деятельности в отрасли связи Украины по специальным разрешениям (лицензиями), утвержденной приказом Министерства связи Украины от 12 мая 1993 года N 72 (в редакции приказа Минсвязи от 17.04.95 г. N 50) – в дальнейшем Инструкция. Именно на данную Инструкцию ссылался Госкомитет связи, обосновывая законность своих действий.
Согласно Инструкции лицензированию подлежали разные виды деятельности, а также использование радиочастот для предоставления услуг связи. Основанием для рассмотрения возможности выдачи лицензии являлось заявление на выдачу лицензии на осуществление деятельности в области связи. Лицензия или отказ в ее выдаче подписывался Министром связи Украины на основании выводов Лицензионной комиссии.
Пункт 4.5 Инструкции устанавливал: «действие лицензии не распространяется на правопреемников, не может быть передана третьим лицам». Каких-либо исключений из данного требования, возможности передачи или переоформления лицензий другим лицам по решению Министерства связи, Инструкция не содержала. Инструкция действовала в период с 15.05.95 года по 11.10.98 г. , однако аналогичный запрет содержался и в последующем законодательстве. [В соответствии со статьей 3 Указа Президента Украины от 03.10.92 р. N 493/92 нормативно-правовые акты министерств, иных органов исполнительной власти, вступают в силу через 10 дней после их регистрации Министерством юстиции Украины. С учетом данного положения и составлен расчет срока действия приказа № 50 от 17.04.95]
Вывод: в исследуемый период законодательство не содержало норм, разрешающих передачу, перерегистрацию или переоформление лицензий в сфере связи, в том числе по основаниям перерегистрации предприятий. Более того, законодательство о связи содержало прямой запрет относительно передачи лицензий третьим лицам и не допускало распространения действия лицензий на правопреемников.
4. Оценка доводов Госкомитета связи о законности передачи лицензий на осуществление деятельности.
Попытка Госкомитета связи объяснить переоформление лицензий тем обстоятельством, что «Приказ № 72 не запрещает Госкомитету в отдельных случаях разрешать передачу или перерегистрацию лицензий правопреемникам или третьим лицам» несостоятельна с правовой точки зрения.
Статья 19 действующей с 1996 г. Конституции Украины устанавливает: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, который предусмотрен Конституцией и законами Украины». Следовательно, органы власти обладают только теми полномочиями, которые прямо предусматриваются законодательством. Как указывалось выше п. 4.5 приказа № 72 запрещал передачу лицензий третьим лицам и данные запрет в полной мере распространялся и на Министерство связи.
Кроме того, приказ № 72 в соответствии с установленным порядком был зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины. Любое изменение урегулированного данным приказом порядка также подлежало регистрации в Министерстве юстиции. Без регистрации в Минюсте любое изменение порядка, установленного заюстированным актом, является незаконным. Следовательно, Госкомитет не обладал правом самовольно отменять «в отдельных случаях» установленные Приказом № 72 требования.
Несостоятельной является и ссылка Госкомитета связи на то, что «Госкомитет признал, что данный случай является реструктуризацией лицензиата, которая включает создание нового держателя лицензий». С правовой точки зрения употребление термина «реструктуризация» в отношении хозяйственных обществ является некорректным, так как ни один из законов, регулирующих их деятельность, такого термина не содержал. Таким же некорректным и неясным с точки зрения права является выражение «создание нового держателя лицензий».
Можно предположить, что в завуалированной форме речь идет о реорганизации и правопреемстве между этими предприятиями. Однако ни при создании ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.» 03.09.97 г., ни при его перерегистрации 31.10.97 г. в учредительных документах о его правопреемственности ОАО «Киевстар» ничего не указано.
Помимо запрета на передачу п. 4.5 приказа № 72 предусматривал, что действие лицензии не распространяется на правопреемников. Таким образом, даже если бы ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.» возникло как правопреемник ОАО «Киевстар» в результате ликвидации последнего, или ОАО «Киевстар» было бы реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.», то все равно действие его лицензий не распространялось бы на ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.».
Кроме того, в Положении о Министерстве связи Украины, утвержденном Указом Президента Украины от 12.09. 1996 г. N 832/96, и действовавшем до 29.01.98., отсутствуют нормы о праве Министерства признавать определенные действия реструктуризацией лицензиата.
В своем решении от 6.11.1997 г. Лицензионная комиссия Министерства связи (протокол № 1) сослалась на перерегистрацию предприятия. Перерегистрация действительно имела место (ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.» перерегистрировало 31.10.97 г. учредительные документы в связи с изменением состава акционеров), однако как указано выше, данная перерегистрация не создавала правовых оснований для переоформления или перерегистрации лицензий ОАО «Киевстар» на ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.», а о самой перерегистрации учредительных документов последнего Лицензионная комиссия официально не извещалась.
Вывод: переоформление лицензий ОАО «Киевстар» на осуществление деятельности в связи на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” произведено в нарушение требований действовавшего на момент принятия данного решения законодательства о лицензировании в сфере связи.
Доводы Госкомитета связи о правомерности передачи лицензий на осуществление деятельности от ОАО «Киевстар» к ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.» не соответствовали действовавшему в исследуемый период законодательству.
5. Оценка законности взимания платы за переоформление лицензий на осуществление деятельности.
Под видом переоформления, что само по себе являлось незаконным, Министерство связи фактически выдало ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” новые лицензии:
№ 442 на строительство и техническое обслуживание сетей передачи данных и документальной связи;
№ 443 на строительство и техническое обслуживание сетей местной телефонной связи и оказание услуг в этих сетях;
№ 444 на строительство и техническое обслуживание сетей связи с движимыми объектами и оказания услуг с их использованием;
№ 445 на строительство и техническое обслуживание сетей международной и междугородной телефонной связи.
Все лицензии подписаны Председателем Государственного комитета связи Худолием Д.А. и его заместителем Орленко Н.П.
Как видно из указанного выше решения Лицензионной комиссии решения об аннулировании лицензий ОАО «Киевстар» она не принимала. Ни одна из принадлежавших ОАО «Киевстар» лицензий отметок об их аннулировании не содержит. Выданные ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” лицензии № № 442-445 от 06.11.97 указания о том, что они выданы в замен лицензий № № 207-209 от 13.02.95 и № 929 от 25.10.96 также не содержат.
В соответствии с письмами Госкомитета связи от 04.02.98 г. № 527 и № 528 за перерегистрацию лицензий ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” уплатил по двенадцать необлагаемых налогом минимумов заработной платы, или 816 гривен за четыре лицензии. В качестве основания для определения указанного размера платы Госкомитет сослался на решение Лицензионной комиссии от 09.01.97 г. № 1.
Однако согласно протоколу № 1 заседания Лицензионной комиссии Министерства связи Украины от 09. 01.1997 г. все вопросы повестки дня касались рассмотрения заявлений о выдаче лицензий конкретным предприятиям, за исключением пункта 23 следующего содержания:
«Пункт 23: Заслушали заместителя министра Третьякова А.Н. о состоянии дел о выдаче лицензий на строительство и техническое обслуживание сетей международной и междугородной телефонной связи.
Постановили: сформировать критерии отбора операторов международной и междугородной телефонной связи и их оптимального количества для Украины и внести соответствующие изменения в «Концепсию формирования конкурентной среды в сфере оказания услуг связи путем лицензирования в сфере связи».
Поручить УПРВ совместно с «Укрчастотнадзор» проверить работу открытого акционерного общества «Киевстар» в части исполнения особых условий лицензий № 207, № 208, № 209 от 13.02.95 г.»
Таким образом, никакого решения об установлении размера оплаты за переоформление лицензий на заседании от 09.01.97 г. Лицензионная комиссия не принимала.
Более того, такого решения данная комиссия принять не могла вообще. Согласно пункта 3.6. «Инструкции об условиях и правилах осуществления отдельных видов деятельности в отрасли связи Украины по специальным разрешениям (лицензиями)», утвержденной приказом Министерства связи Украины от 12 мая 1993 года N 72 (в редакции приказа Минсвязи от 17.04.95 г. N 50), к полномочиям Лицензионной комиссии относилось только подготовка выводов о выдаче лицензии или отказе в ее выдаче.
Следовательно, ссылка Госкомитета связи на решение Лицензионной комиссии является ложной.
Как указывалось выше, постановление Кабинета Министров Украины от 17 сентября 1996 г. N 1131 «О размере платы за выдачу лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности в отрасли связи» платежей за переоформление лицензий не содержало, а устанавливало размеры оплаты только за выдачу лицензий. Следовательно, за выдачу ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” переоформленных незаконно лицензий могла быть внесена плата за выдачу лицензий в размере от 200 до 20 000 необлагаемых налогом минимумов заработной платы.
Однако ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” внес плату в размере 12 необлагаемых налогом минимумов заработной платы. Такой размер оплаты устанавливался Постановлением Кабинета Министров Украины от 17 мая 1994 г. N 316 «О Положении о порядке выдачи субъектам предпринимательской деятельности специальных разрешений (лицензий) на осуществление отдельных видов деятельности». Как указывалось выше, по состоянию на исследуемый период Положение, утвержденное указанным Постановлением, также не устанавливало оплату за переоформление лицензий, но предусматривало плату за выдачу лицензий именно в размере 12 необлагаемых налогом минимумов заработной платы.
При этом абзац 5 пункта 3 Положения предусматривал: «В отдельных случаях актами законодательства может устанавливаться иной размер платы за выдачу лицензий».
Такой акт, устанавливающий иной размер платы за выдачу лицензий в сфере связи в исследуемый период существовал, а именно – указанное постановление Кабинета Министров Украины от 17 сентября 1996 г. N 1131 «О размере платы за выдачу лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности в отрасли связи». При осуществлении каких-либо действий с лицензиями государственные органы и предприятия обязаны были руководствоваться именно им.
Вывод: внесение платы за переоформление в размере 816 гривен противоречило законодательству, и было вызвано, очевидно, желанием избежать внесения в бюджет «излишних» денежных средств. Однако внесение платы ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” в размере, предусмотренном для выдачи лицензий, фактически подтверждает, что данному предприятию были выданы «новые» лицензии на осуществление деятельности.
6. Фактические обстоятельства переоформления лицензии на использование радиочастотного ресурса.
10 марта 1997 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по определению пользователей радиочастот для сотовой связи в стандарте GSM-900. Полномочия конкурсной комиссии выполняла Межведомственная комиссия по вопросам лицензирования использования радиочастот, созданная в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 12.09. 1996 г. N 1117 «О лицензировании использования радиочастот». Участие в конкурсе принимало пять предприятий.
Комиссия, принимая во внимание ограниченность диапазона частот для стандарта GSM-900 и что для четырех операторов свободного частотного ресурса недостаточно для разворачивая полноценных сетей связи, приняла решение выдать лицензии на использование радиочастотного спектра в диапазоне стандарта GSM-900 таким заявителям:
- совместное предприятие “Украинская мобильная связь”;
- акционерное общество «Киевстар»;
- акционерное общество “Украинские радиосистемы”.
На основании решения Межведомственной комиссии Министерство связи выдало ОАО «Киевстар» лицензию № 89 от 10 апреля 1997 г. на использование радиочастот на территории Украины в диапазоне 900 МГц. Срок действия лицензии 15 лет. В приложении № 1 к лицензии указаны девять регионов страны, в которых ОАО «Киевстар» предоставлялись частоты. Лицензия подписана первым заместителем Министра, председателем Межведомственной комиссии Гнелецким А.А.
Письмом за № 779/1 от 24.10.97 г. президент ОАО «Киевстар» Литовченко И.В. обратился к Председателю Государственного комитета связи с просьбой перерегистрировать лицензию № 89 от 10.04.97 г. на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.”. В качестве обоснования данного перерегистрации Литовченко И.В. указал на достигнутую договоренность с «Теленор Интернешнл» об инвестировании 150 миллионов долларов при условии передачи действующих лицензий ОАО «Киевстар» на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.”. Какой-либо ссылки на правопреемство между двумя этими компаниями письмо не содержит.
Министерство связи выдало ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” лицензию № 237 от 30 октября 1997 г. на использование радиочастот на территории Украины в диапазоне 900 МГц. Срок действия лицензии 15 лет. В приложении № 1 к лицензии указаны те же частоты в тех же девяти регионах страны, которые ранее предоставлялись ОАО «Киевстар». Лицензия подписана заместителем председателя Межведомственной комиссии Михальчуком И.П. и Председателем Госкомитета связи Худолием Д.А.
Каких-либо отметок об аннулировании лицензии, выдававшейся ОАО «Киевстар», равно как и отметок в лицензии ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” о том, что она выдана в замен лицензии № 89 не имеется.
Что послужило основанием для выдачи лицензии ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.”, помимо письма ОАО «Киевстар» неизвестно, так как заявка на выдачу лицензии от самого ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” отсутствует.
Какой орган принимал решение о выдаче лицензии ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” неизвестно, так как в протоколах заседаний Межведомственной комиссии по вопросам лицензирования использования радиочастот за период с июня 1997 г. по март 1998 г. (№ № 13-26) записи о рассмотрении вопроса о выдаче (перерегистрации, переоформлении) лицензии для ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” отсутствуют.
Документы подтверждающие оплату ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” переоформления, перерегистрацию или выдачу лицензии № 237 отсутствуют.
Вывод: перерегистрация лицензии на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” произведена без предоставления последним каких-либо документов, без рассмотрения и принятия решения Межведомственной комиссией, без какой-либо оплаты перерегистрации.
7. Анализ законодательства, действовавшего в период переоформления лицензий на использование радиочастот
Отсутствие права переоформлять или перерегистрировать лицензии, в том числе на использование радиочастотного ресурса, в Законе «О предпринимательстве в Украине», Законе «О связи», Постановлении КМУ от 17.05.94 г. N 316 «О Положении о порядке выдачи субъектам предпринимательской деятельности специальных разрешений (лицензий) на осуществление отдельных видов деятельности», Положении о Министерстве связи Украины, утвержденном Указом Президента Украины от 12.09.96 г., Инструкции об условиях и правилах осуществления отдельных видов деятельности в отрасли связи Украины по специальным разрешениям (лицензиями), утвержденной приказом Министерства связи Украины от 12.05.93 г. N 72 (в редакции приказа Минсвязи от 17.04.95 г. N 50) изложено выше, при анализе перечисленных документов.
Постановление Кабинета Министров Украины от 17.09.96 г. № 1135 «О совершенствовании механизма использования радиочастотного ресурса» устанавливавшее размер оплаты за выдачу лицензий на использование радиочастот, платы за переоформление или перерегистрацию лицензий не предусматривало.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 12.09.96 г. № 1117 «О лицензировании использования радиочастот» создана Межведомственная комиссия по вопросам лицензирования использования радиочастот. Этим постановлением было установлено, что специальные разрешения (лицензии) на использование радиочастот выдаются Министерством связи на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам лицензирования использования радиочастот. Такая норма действовала до 23.02.01г.
Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 02.11.96 г. № 1330 «Об утверждении Положения о Межведомственной комиссии по вопросам лицензирования использования радиочастот», Комиссия принимала решение о выдаче лицензий, продлении срока действия лицензий, приостановлении их действия или аннулировании лицензий на основаниях, предусмотренных законодательством. Формой работы Комиссии являлись заседания. Решение Комиссии принимались большинством голосов ее членов. Решение Комиссии оформлялось протоколом, который подписывался председателем Комиссии, а в случае его отсутствия - заместителем председателя Комиссии. Полномочиями по переоформлению, передаче или перерегистрации лицензий, установлению платы за указанные действия Межведомственная комиссия не наделялась.
Вывод: в исследуемый период законодательство не содержало норм, разрешающих переоформление, передачу или перерегистрацию лицензий на использование радиочастотного ресурса. Более того, законодательство о связи (приказ Министерства связи N 72 от 12.05.93 г.) содержало прямой запрет относительно передачи лицензий на использование радиочастот третьим лицам и не допускало распространения действия лицензий на правопреемников.
8. Оценка доводов Госкомитета связи о законности перерегистрации лицензии на использование частот.
В письме № 528 от 04.02.98 г. Госкомитет связи объяснил перерегистрацию лицензии на использование частот на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” тем обстоятельством, что «комитет признал, что такая перерегистрация не является несправедливой в отношении других участников тендера на лицензию № 89, так как новое общество “Киевстар Дж.Ес.Ем.” по сути заменит на рынке старое общество «Киевстар».
Порядок проведения конкурсов о выделении частот в исследуемый период регулировался Приказом Министерства связи Украины от 13.11. 1996 г. N 245 “Об организации и проведении конкурсов на использование радиочастот в Украине” (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 28 ноября 1996 г. за N 688/1713). Данный приказ, также как и все указанные выше документы норм, которые предусматривали бы возможность передачи или перерегистрации лицензии на использование частот не содержал. Отсутствие права у Министерства связи по своему усмотрению изменять или не соблюдать заюстированные документы, проанализировано выше.
Подпунктом 5.1 приказа № 245 предусматривалось, что особым условием использования радиочастот, полученных в результате конкурса, являлось требование о том, что победитель конкурса (лицензиат) не имел права перепродавать или передавать радиочастоты, полученные по конкурсу.
Согласно п. 1.6. приказа конкурс проводился при ограниченном количестве лицензий, наличия нескольких заявлений на один и тот же радиочастотный ресурс, в одном и том же регионе при условии ограниченности возможности выделения радиочастот или емкости рынка услуг связи, а также на использование диапазонов радиочастот повышенного спроса. Решение о проведении конкурса, его организация и проведение регулировалось приказами Министерства связи.
Приведенный выше анализ взаимоотношений между ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” и ОАО «Киевстар» показал, что на момент переоформления лицензии это были два самостоятельно существующие предприятия. Следовательно, лицензия была передана юридическому лицу, которое самостоятельно не принимало участия в конкурсе и не являлось правопреемником одного из участников тендера, чем непосредственно были нарушены права тех участников конкурса, которые не были признаны его победителями.
Госкомитет имел право на выдачу (а не перерегистрацию) лицензии без проведения нового тендера только в том случае, если бы Приказ № 245 был отменен на момент переоформления лицензии или отпали основания для проведения конкурса, предусмотренные данным Приказом. Однако Приказ продолжал действовать, а возможность выделения частот в данном диапазоне ограничена на протяжении уже длительного времени и они постоянно пользуются повышенным спросом со стороны операторов.
Кроме того, согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 12.09.96 г. № 1117 «О лицензировании использования радиочастот» специальные разрешения (лицензии) на использование радиочастот выдаются Министерством связи на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам лицензирования использования радиочастот. Таким образом, в отличие от лицензий на осуществление деятельности, решение о выдаче которых принимало непосредственно Министерство связи, без решения Межведомственной комиссии лицензии на использование радиочастот не могли выдаваться или совершаться какие-либо иные, предусмотренные законодательством действия. Все решения комиссия обязана была принимать коллегиально,
Как указывалось выше, перерегистрация лицензии на ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” произведена Министерством связи без решения Межведомственной комиссии. Таким образом, подпись под лицензией заместителя председателя Межведомственной комиссии Михальчука И.П. поставлена только для создания видимости правомочности лицензии.
Вывод: выдача лицензии на использование частот ЗАО “Киевстар Дж.Ес.Ем.” осуществлена незаконно, так как Министерством связи был нарушен конкурсный порядок выдачи таких лицензий, а также превышены предоставленные ему законодательством полномочия.
9. Оценка потерь бюджета в результате незаконного переоформления лицензий.
В связи с о