Просмотр полной версии : Система ПРО: США хотят сотрудничать с Украиной
Система ПРО: США хотят сотрудничать с Украиной
http://news.img.com.ua/pix/i443/443291.gif
Пентагон изучает возможность сотрудничества с Украиной в рамках программы создания системы противоракетной обороны, сообщил заместитель главы Агентства по ПРО бригадный генерал Патрик О’Райлли.
Как сообщает ИТАР-ТАСС, говоря о нынешнем состоянии системы ПРО и планах ее развития, О’Райлли отметил, что Украина - "весьма сведущая страна с обширным послужным списком в том, что касается ракетной технологии".
По словам генерала, "они (украинцы) участвовали в организованных нами международных конференциях".
"Мы провели с ними ряд встреч, и мы изучаем сейчас, как сможем продолжать сотрудничество с этой страной", - добавил О’Райлли.
Тем временем, решительное "нет" расширению в Eвропе американской системы противоракетной обороны сказали участники акции протеста в Праге. Гнев собравшихся вызвали не только планы США разместить в Чехии радиолокационную станцию, но и то, что чешское правительство дало на это формальное согласие, не посоветовавшись с народом.
О своих стратегических планах в Восточной Eвропе Вашингтон заговорил еще 5 лет назад. О готовности же Чехии и Польши начать официальные переговоры по этому вопросы стало известно только на прошлой неделе.
"Мы уважаем мнение большинства и добиваемся всенародного голосования,- говорит организатор акции,- мы считаем вопрос достаточно серьезным для того, чтобы ограничиваться только решением правительства, нужен референдум".
Как стало известно, Вашингтон планирует разделить части своей глобальной системы ПРО между Варшавой (ей достанутся ракеты) и Прагой (она возьмет на себя радары).
США заявляют, что это позволит им защитить себя и Eвропу от Ирана и КНДР. В России же называют эти угрозы надуманными и выступают против наращивания американского военного присутствия на континенте.
23 января посол США в Украине Вильям Тейлор сказал, что возможное размещение на территории Польши и Чехии американских противоракетных баз обеспечит защиту стран Европы, в том числе и Украины, от возможностей нападения со стороны стран Ближнего Востока.
Комментируя заявления России относительно возможности размещения таких баз в Польше и Чехии, американский посол сказал: "Я не знаком с реакцией российской стороны".
По материалам proUA, NEWSru.com
Мда, как говорится, лучшая защита - это нападение. Уже защищались от Югославии, от Ирака, теперь собираются защищаться от Ирана и КНДР. А может, и от России. Причем, в случае (упаси Боже!) войны, врагам Америки придётся в первую очередь уничтожать эти компоненты ПРО, поэтому первый удар будет нанесён именно по тем придурошным странам, которые дадут согласие на такое сотрудничество.
А Ющенко ещё сказочки рассказывает про то, что НАТО - это сугубо оборонная организация. Ну да, давайте всем миром будем защищать Америку, пока она гадит где ни попадя.
...А может, и от России.
Не может быть , а точно. Иран и Корея не имеют межконтинентальных баллистических ракет и в ближайшее время это им не светит. С КНДР - вообще надуманно, у американцев есть базы куда ближе, в той же Южной Корее.
А теперь представьте, что если даже страны, разместившие ПРО, не подвергнутся удару во время войны (я не пишу "в случае войны", так как похоже под вопросом остаются только сроки - через лет 10-20), а просто успешно "перехватят" несколько ракет. Что будет означать для этих стран перехват межконтинентальных ракет с ядерными боеголовками над своей территорией? Потом, конечно, "мировое сообщество" повздыхает и посочувствует, только это уже никому не будет нужно.
Добре, то тоді питання до svlads, Smb.. А те що частини ПВО Росії стоять в Мукачево і Генічеську то нічого? Теж якщо якийсь конфлікт, то перший удар туди ж.
Щодо військових конфліктів, то США навряд чи буде воювати з Іраном (поскільки той має всі шанси стати постачальником нафти в Європу), Кореєю (тому що вона нафіг непортрібна їм і нема з ким вювати) і Росіює теж. Смислу 0. Щодо Росії і України, то тут озброєння 70-х років і як наслідок воювати тупо нема з ким. Армія? Та її немає. Озброєння все застаріле до неможливості. Звязок морзянкою.. Сміх тай годі.
Щодо призначення, то тут ІМХО, треба читати ще між стічками. Як на мене то призначення тих станнцій більше ПРО.
CDMA fan
31.01.2007, 15:07
Звязок морзянкою..
О дааа...мобильная связь сейчас куда надежней чем всякие Р-409.:D
Rainbow, конечно же ПВО России на нашей территории повлекут те же последствия для нас в случае войны.
Насчёт того, что США не будет воевать с Ираном, ради Европы - я не согласен. Тогда уж не надо было устраивать войну в Югославии, как-никак нестабильность в Европе.
То что армии у нас (и в России) фактически нет - согласен (кстати, говорят, что у Белоруссии - есть, и неплохая). Только вот в случае ядерной войны обычные виды вооружений будут играть незначительную роль.
Что Корея никому не нужна - что ж её не оставят в покое? Боятся ядерного оружия Кореи и Ирана? А не побоялись подарить его Пакистану (я не верю, что те сами его изобрели) и Израилю (хотя эти может и сами)?
Тогда зачем разрушили Ирак? Опасного оружия у него не было, после санкций он был готов продавать свою нефть на любых условиях - зачем же ещё?
Глобальная политика - это нечто сложное для понимания простого обывателя (к числу которых причисляю и себя). Но загнивающая по сути Россия становится мировой проблемой, прежде всего для США, которую
те будут решать. Не сейчас, попозже, когда у большей части ещё советских ракет полностью исчерпается срок службы (а гарантийный срок закончился уже). Ядерная держава - это не страна, хранящая ядерное оружие, а страна, производящая такое оружие в необходимых количествах. Ну а то незначительное количество, которое останется, можно будет в случае чего перехватить по пути.
Но и сильно затягивать с этим делом не будут, так как потом возникнет проблема могущественного Китая. Если могущество Китая достигнет той степени, чтобы занять в мире бывшее место Советского Союза, то он так просто Россию Штатам не отдаст. Не потому, что добрый, а потому что сам не прочь "порешать проблемы России".
В действительности, без войны и прочих неприятностей проблему России могли бы решить европейцы, и они в этом весьма заинтересованы. Но вот то ли это им не по карману, то ли боятся, а может и то, и другое сразу.
В общем, нужно жить и надеяться, что жизнь не стоит на месте, и возможно со временем мировые реалии изменятся настолько, что вышеописанные прогнозы не сбудутся.
Насчёт того, что США не будет воевать с Ираном, ради Европы - я не согласен. Тогда уж не надо было устраивать войну в Югославии, как-никак нестабильность в Европе.
Так от якщо б не розвзязали війну в Югославії, то Європу через Югославія ковбасило б ще не ясно скільки. Вам мабуть мало відомо про етнічні сутечки в Косово, а також етнічні чистки Мілошевича і ко. В даному випадку напад на Югославію цілком оправданий. До того ж не тільки війська США брали участь у військових діях проти Югославії.
А те що в Росії описала це як визвольну війну, то перевернути з ніг на голову. От тільки вірний друг Сербії, Росії не помогла чого другу в біді. Але каркали.
Щодо Іраку то тут агресія була оправдана лише грошима і тут розмов більше бути ніяких неможе.
То что армии у нас (и в России) фактически нет - согласен (кстати, говорят, что у Белоруссии - есть, и неплохая). Только вот в случае ядерной войны обычные виды вооружений будут играть незначительную роль.
Може в Білорусії армія є, але озброєння теж саме. Не ІМХО. Спілкувався з людьми які служили в білоруській армії.
У них просто так від служби не втечеш.
Что Корея никому не нужна - что ж её не оставят в покое? Боятся ядерного оружия Кореи и Ирана? А не побоялись подарить его Пакистану (я не верю, что те сами его изобрели) и Израилю (хотя эти может и сами)?
А навіщо тоді Кореї ядерна зброя? Щодо Пакистана і Ірана то треба ж мати "своїх людей". Щодо Ізраїля то тут "родинні" звязки.
Тогда зачем разрушили Ирак? Опасного оружия у него не было, после санкций он был готов продавать свою нефть на любых условиях - зачем же ещё?
Щоб відбудувати. Хіба не ясно?
Глобальная политика - это нечто сложное для понимания простого обывателя (к числу которых причисляю и себя). Но загнивающая по сути Россия становится мировой проблемой, прежде всего для США, которую
те будут решать. Не сейчас, попозже, когда у большей части ещё советских ракет полностью исчерпается срок службы (а гарантийный срок закончился уже). Ядерная держава - это не страна, хранящая ядерное оружие, а страна, производящая такое оружие в необходимых количествах. Ну а то незначительное количество, которое останется, можно будет в случае чего перехватить по пути.
Но и сильно затягивать с этим делом не будут, так как потом возникнет проблема могущественного Китая. Если могущество Китая достигнет той степени, чтобы занять в мире бывшее место Советского Союза, то он так просто Россию Штатам не отдаст. Не потому, что добрый, а потому что сам не прочь "порешать проблемы России".
З приводу проблеми під назвою Росія, то тут все просто як двері. Росія це фактор неочікуваності або кидавлова грубо кажучи. Новорічний сюрприз з газом наприклад. Потім фіг його знає що вони з нафтою витворять.
А ще додай що у Росії є ядерна зброя, то на перший погляд дохла Росія представляє немалу небезпеку як мавпа з гранатою.
Scabiosa
01.02.2007, 13:17
Ох-хо-хо... Хоть круть, хоть верть, а черепочку смерть... І з Росією нам зле, і із америкосами не дуже... Але треба Україні, як тій дівці, таки зробити свій вибір, і притримуватись його до кінця. Самі ми не зможем бути, бо не Швейцарія. Прийдеться таки до америкосів приближатись, а ще ліпше - до Європи. Бо Росія таки на мавпу із гранатою стає все більше схожа.
Головне нам - не продатись задешево, як це не банально звучить, і залишитись із самоідентифікацією нації.
Scabiosa, беда в том, что не мы будем решать, за сколько нам продаться, а те кто будет решать - продадут по дешёвке. И насчёт самоидентификации у меня есть сомнения, особенно если под америкосов идти - для них мы "территория" и "народонаселение". Ну с европейцами - ещё может быть...
Вот уважал бы я украинских националистов, если б не один факт: едва обретя независимость тут же ищут себе нового пана. За что ж боролись? Значит, не чувствуют себя хозяевами страны, и не выдвигают в лидеры достойных людей. Вон я думаю, отчего Данилыч бухал - не того уровня фигура, чтоб такой страной править и сам это понимал, "тяжела шапка Мономаха".
Насчёт того, что сами не сможем - ну так никто ж про железный занавес не говорит. В современном мире, если есть на то воля, можно и торговаться и выкручивать руки более сильному партнёру. Вот только той воли у нас не чувствуется.
Rainbow, как ни прозаично звучит, но ядерное оружие Корее нужно для самозащиты, а вернее даже для запугивания ответным ударом. Если америкосы убедятся в том, что КНДР действительно может нанести им значительный ущерб, то с ней предпочтут договориться, а не воевать. Хотя при этом и будут стараться повалить всеми способами, как это делали с Советским Союзом.
Вот я уверен, что если бы в своё время инспекторы в Ираке действительно нашли бы большой арсенал химического оружия, то никто бы с ним всерьёз воевать не стал, ну может побомбили бы слегка. В политике - как на зоне, уважают сильных (и даже не столько уважают, сколько побаиваются).
для них мы "территория" и "народонаселение"
Не стройте иллюзии - все для всех территория и народонаселение. Эпоха святой веры в "Дружбу народов" к счастью безвозвратно канула в лету.
Каждый сам за себя. И это к лучшему.
В современном мире действительно побеждает самый изворотливый и самый прагматичный. Тот кто по хитрее "сделает" того кто по слабее. По-моему, это нормально. Так же и в природе, так же и среди людей. Без естественного отбора жизнь невозможна.
Вот уважал бы я украинских националистов, если б не один факт: едва обретя независимость тут же ищут себе нового пана.
Бросились из одной крайности в другую. Одни придурки называлицы улицы повально имени Ленина и прочих коммунистических деятелей, которые в Украине ни разу то не были, дргуие идиоты - имени Джохара Дудаева, который сделал для Украины так много...
Если америкосы убедятся в том, что КНДР действительно может нанести им значительный ущерб, то с ней предпочтут договориться, а не воевать.
Ты веришь в то, что ядерная война возможна??? Бред сивой кобылы. Глобализация дошла так далеко, что "чих" в одном месте может вызвать "бурю" в другом. Гораздо страшенее и реальнее локальные конфликты - Афганистан, Палестина, Ирак, Африка. Никто глобальные войны ни с кем вести не станет, забудьте эти сказки из советских учебников по гражданской оборне 70-хх годов.
В политике - как на зоне, уважают сильных (и даже не столько уважают, сколько побаиваются).
Везде так. Но уважают не только сильных, но и богатых, успешных и влиятельных. Везде и всегда.
Scabiosa
01.02.2007, 15:28
Ніхто не заважає "продаватись дорого", і ви маєте рацію, кажучи, що рахуються лише із сильними. Висновок - треба стати сильними. Але не так, як Північна Корея (і в нас такий шанс був - дарма віддали атомну зброю, хоча, думаю, ми її легенько можемо знову створити). Значить, що - економіка? Так. Патріотизм? Так. Глобалізм, але "не нас", а "ми когось"? Так.
Запитання. Чи може слабке керівництво, уряд, таке зробити? Ні. Лише розумний диктатор-патріот. І цей договір про ПРО дає деякі сподівання на майбутнє для нас як країни, а не території. Який може ж вийти "прикол" - ми "під парасолею" від ракет, а з-під неї наші власні "показують зуби". Хоча я надав би перевагу простій фразі пересічного німця, італійця, голландця "Був я в тій Україні. Нічого нового, все як у нас, лише природа гарна і жінки."
Лише розумний диктатор-патріот.
В центре Европы в ХХІ веке??? Это неудачная шутка или у меня что-то с чувством юмора стало?!
Насчет политики есть одна замечательная мысль - управлять страной должен человек (или группа людей) у которых есть знания, опыт и патриотизм. НО! Избыток одного не может компенсировать недостаток другого.
а з-під неї наші власні "показують зуби"
Ржунимагу! :x_lol:
Andrew, а разве Белоруссия не в центре Европы? ;)
Про ядерную войну - вот пока потенциальный противник обладает ядерным оружием, и есть возможность, что он его успешно (или даже малоуспешно) применит, то война с ним будет весьма сомнительна. Потому-то Иран и Корея и напрягаются изо всех сил - они хотят достигнуть того уровня "колючести", при котором их не проглотят просто так.
Хотя это у вас остались штампы советской эпохи, что ядерная война приведёт к глобальной катастрофе. Несколько точечных ядерных ударов и перехват нескольких возможных ответных ракет - и всё, война выиграна, и даже бОльшая территория страны (России) не заражена радиацией. А нынешние "Тополя" на мобильном ходу - то вообще фигня в плане собственной уязвимости, в отличие от приснопамятных шахтных СС-18, у которых к тому же была система автозапуска: запустилась одна - автоматически запускаются все остальные.
А насчёт "богатых, успешных и влиятельных" - то это тоже вариант силы.
Scabiosa
01.02.2007, 18:19
В центре Европы в ХХІ веке??? Это неудачная шутка или у меня что-то с чувством юмора стало?!
А чому би й ні? Я не проти, принаймні, нового узурпатора, але УКРАЇНЦЯ з великої букви в сенсі не з національністю, а із прагненнями і стараннями ДЛЯ УКРАЇНЦІВ. Інакше наші "де два українці - там три гетьмани" ніц доброго не дадуть. Окрім того, я спілкувався (-юсь) із місцевою інтелігенцією/верхівкою/старою (дорадянською) елітою - така думка дуже навіть користується попитом. Чому попитом користуються (незважаючи на моє власне відношення і погляди) в простого народу Юлька і Яник? Та тому що жорсткі і однозначні у словах (не діях), що й діє на електорат.
І, на мою думку, тому що при диктатурі жити легше-думати треба менше простій людині.
Rainbow, как ни прозаично звучит, но ядерное оружие Корее нужно для самозащиты, а вернее даже для запугивания ответным ударом. Если америкосы убедятся в том, что КНДР действительно может нанести им значительный ущерб, то с ней предпочтут договориться, а не воевать. Хотя при этом и будут стараться повалить всеми способами, как это делали с Советским Союзом.
В мене виникає питання: а що власне в Пн. Кореї є такого що може зацікавити США чи інших?
Як на мене абсулютно нічого. Якщо б нападали на Корею, то все робиться дуже просто: купляється командування. Власне в Іраку так і було. І все більше нічого не треба.
Щодо самої ядреної зброї, то США на даний момент дуже хвилює щоб вона не попала в руки арабских терористичних угрупувань, бо тоді вже нічого не спасе. Враховуючи що Пн. Корея на таке здатна елементарно (грошики то потрібні), то їм тут є над чим задуматись. Це моє ІМХО в даному випадку.
А владу в КНДР повалити просто так неможливо. Ви мабуть не бачили як там всі плака за Кім Ер Сеном (помоєму так правильно пишеться). Це щось типу як в СССР за Сталіним. І то просто так не вилиться.
Щодо даної ситуації куди іти, то варіант який пропонує Scabiosa, це нонсенс. Лукашенка чогось в Європі ніхто приймати не хоче. Навіть говорити з ним у нікого не виникає бажання. Якщо такий варінт би стався у нас, то ми б опинились як на безлюдному острові.
Rainbow, а вот насчёт Лукашенко уже интереснее. Если покрутить украинские/российские каналы, то практически все новости про Белоруссию будут связаны с Лукашенко, причём в отрицательном плане. Да плевал я на того Лукашенко! Покажите мне, как люди живут, что у них происходит в культурной жизни, в экономической и технической сферах. А вот не дают мне таких новостей - везде лысый с усами! И вот получается, что это средства массовой информации (читай - пропаганды) строят вокруг Белоруссии железный занавес и создают из Лукашенко образ врага.
Зачем это делается? Может он собирается завоёвывать белорусам "жизненное пространство"? - Нет. Может он с чудовищной жестокостью подавляет восстания местного населения? - Тоже нет. И даже к власти он пришёл путём демократических выборов.
Можно сказать, что он не вполне законным образом задержался в президентах - но если большинство белорусов это устраивает, то это их внутреннее дело.
Так вот я скажу зачем - и вы можете называть меня параноиком. Прошло то время, когда к власти в какой-то стране приходил диктатор, как предлагает Scabiosa, и США его поддерживали лишь за то, что он против коммунистов. Тогда они поддерживали и Пиночета, и какого-то негра-людоеда (в буквальном смысле слова), и ЮАРовский апартеид, и исламский фундаментализм. Но диктаторская власть как правило действует в национальных интересах (Scabiosa прав), а то что нам преподносится под названием "глобализация" подразумевает власть совсем других сил.
Вот скажите, кто правит США? Демократически избранный президент? И вы верите, что этот мягко говоря не блещущий умом человек действительно принимает судьбоносные решения? - Я не верю. А значит, эти решения принимают другие люди, и уж этих-то людей точно никто не избирал. Моё личное мнение - это гораздо хуже диктатуры, диктатора можно свергнуть, а эти силы всегда остаются в тени. И по всему миру они разными способами насаждают таких вот "кукольных" правителей (у нас в том числе).
Вот по этой-то причине расправляются с чересчур независимыми режимами. Югославия в своё время вела слишком самостоятельную политику, когда США и СССР противостояли друг другу, она была одним из лидеров третьей силы - "Движения неприсоединения". И косовских албанцев никто не угнетал - это был всего лишь повод к войне. Таким же поводом для нас может стать "угнетение" крымских татар.
А с Ираком, насколько знаю, сделали вообще подлость: так как никаких поводов нападать на него не было, то какая-то американская кондолиза неофициально намекнула Хусейну, что США не будут возражать против оккупации Ираком Кувейта (а это историческая иракская провинция, между прочим). Ну а потом Штаты подняли вселенский вой и объявили Хусейна исчадием ада.
Исламский терроризм - это тоже надуманный повод. Тем более раньше США сами разжигали исламский фундаментализм, пытаясь направить его против СССР. Можно посмотреть, какими были "друзья" СССР - Египет, Сирия, Ирак - не вполне демократичные, но всё же гражданские, а не религиозные республики. А вот США поддерживали Иран, а теперь он им "чего-то" не нравится (и это ещё после прихода к власти прогрессивного президента, раньше там вообще были средневековые обычаи).
Точно так же помогали Бин Ладену в Афганистане. И там настолько всё раскочегарили, что если советские оккупационные войска более-менее контролировали всю территорию страны (война шла только с партизанами), то сейчас Штаты с союзниками посадили туда своего марионеточного президента, который на деле является президентом Кабула. Про "мистера Бина" я вообще молчу. И уж то, что ядерное оружие КНДР может может продать террористам - это вообще сказки из области ненаучной фантастики. Скорее я бы поверил в такую продажу Пакистаном, чего однако не случается (и, кстати, повторюсь - это благодаря Штатам Пакистан заимел ядерное оружие).
И нам так просто не дадут вести свою политику в национальных интересах. Я читал, что даже весь из себя патриот Путин, непонятно откуда взявшийся и объявленный Ельциным своим преемником, на самом деле попал в президентское кресло по протекции своего троюродного брата, являющегося влиятельным гражданином одной всем известной страны.
Ось така ... , малята!
Rainbow, а вот насчёт Лукашенко уже интереснее. Если покрутить украинские/российские каналы, то практически все новости про Белоруссию будут связаны с Лукашенко, причём в отрицательном плане. Да плевал я на того Лукашенко! Покажите мне, как люди живут, что у них происходит в культурной жизни, в экономической и технической сферах. А вот не дают мне таких новостей - везде лысый с усами! И вот получается, что это средства массовой информации (читай - пропаганды) строят вокруг Белоруссии железный занавес и создают из Лукашенко образ врага.
Зачем это делается? Может он собирается завоёвывать белорусам "жизненное пространство"? - Нет. Может он с чудовищной жестокостью подавляет восстания местного населения? - Тоже нет. И даже к власти он пришёл путём демократических выборов.
Можно сказать, что он не вполне законным образом задержался в президентах - но если большинство белорусов это устраивает, то это их внутреннее дело.
Телебачення дивитись протипоказано. Там крім лапші нічого не вішають на вуха. Знову ж таки глянути на Білорусію, то ти проавильно замітив що прийшов Лукашенко демократично. Але! Подальші дії Лукашенка демократичними назвати трудно. Була тема вже.
Як люди живуть. Коротко: совєцкий союз. Всі заробляють по 200$ незалежно від освіти і т.і. Я б так не стверджував, якби не 4 людей не сказали одне і теж. 3-є з них співробітники. Ще одну дівчинку знаю по страйкболу. Одні люди так жити можуть другі ні. Добре це чи погано однозначно сказати неможу. Але особисто мені було б образливо якщо я б заробляв стільки ж скільки двірник.
Вся логіка Лукашенка зведена до того щоб задовольнити низи. І воно справно працює.
Вот скажите, кто правит США? Демократически избранный президент? И вы верите, что этот мягко говоря не блещущий умом человек действительно принимает судьбоносные решения? - Я не верю. А значит, эти решения принимают другие люди, и уж этих-то людей точно никто не избирал. Моё личное мнение - это гораздо хуже диктатуры, диктатора можно свергнуть, а эти силы всегда остаются в тени. И по всему миру они разными способами насаждают таких вот "кукольных" правителей (у нас в том числе).
Я не настільки наївний, щоб вірити в американську демократію. Уже був приклад Кенеді. Думаю не треба розписути про все це. Деемократія, блін..
Але тим не менше американців така система вляда влаштовує. Якщо маєте знайомих в США, можете преконатись. Багато нашиш співітчизників переїхали туди і щось не знаю ніодного, кому б не сподобалось і повернувся назад. При всьому тому що є багато наїздів на те що їхній тупізм але тим не менше все побудовано так що дурнів при владі немає, алое якщо нать дурак попаде, до багато ненашкодить.
Вот по этой-то причине расправляются с чересчур независимыми режимами. Югославия в своё время вела слишком самостоятельную политику, когда США и СССР противостояли друг другу, она была одним из лидеров третьей силы - "Движения неприсоединения". И косовских албанцев никто не угнетал - это был всего лишь повод к войне. Таким же поводом для нас может стать "угнетение" крымских татар.
Про Югославію ви нічого не знаєте. Те що по телевізору показували, це байки. Великі байки. Якщо знаєте когось хто служив в миротворчих контингентах там, можете розпитати що куди і як. Не просто так Мілошевича під трибунал погнали. Політика була тут не незалежна а імперська, без всяких сумнів. З приводу косівських албанців що їх там ніхто не чіпав, то не зовсім так. Почалось на рівні етнічних конфліктів, а потім почались чистки.
З приводу кримських татар, то тут взагалі окрема історія. І про таке мови не йде.
Исламский терроризм - это тоже надуманный повод. Тем более раньше США сами разжигали исламский фундаментализм, пытаясь направить его против СССР. Можно посмотреть, какими были "друзья" СССР - Египет, Сирия, Ирак - не вполне демократичные, но всё же гражданские, а не религиозные республики. А вот США поддерживали Иран, а теперь он им "чего-то" не нравится (и это ещё после прихода к власти прогрессивного президента, раньше там вообще были средневековые обычаи).
Вот вот. Самі америкоси створили Талібан, а потім полізли проблеми. І проблема тероризму йде від самих америкосів, які сунуть свій ніс в чужі справи. СССР в принципі не міг підтримувати релігійні державил так як сказа Ленін "релігія це опіум народу".
И уж то, что ядерное оружие КНДР может может продать террористам - это вообще сказки из области ненаучной фантастики. Ну ну. Чого це? КНДР взагалі бідося бідосею. А арбам боротися зі штатами вибору нема.
И нам так просто не дадут вести свою политику в национальных интересах.
Невеличка поправка - не дають. Просто проблема в тому що такі політики як зараз в принципі не здатні відстоювати інтереси України.
Rainbow, по поводу Лукашенко моя мысль была немного другая - не надо меня убеждать в том, что он плохой (равно как и хороший), мне он безразличен. А если меня постоянно пытаются в чём-то убедить, то зачем-то это делают. Зачем?
По поводу 200 долларов - не знаю, что там на эти деньги можно купить, но думаю, они там не голодают. А уравниловка - это их дело, если б я знал детали, то мог бы что-нибудь сказать по существу.
По поводу Америки - у меня там живёт одноклассник. Этой осенью приезжал в гости и вот что сказал: "Если бы я здесь мог заработать такие же деньги, как там, я бы ни за что не уехал". Вот и всё объяснение - так прозаично.
Кроме того, одно дело, когда там действует теневое правительство в какой-то степени в интересах Америки. И совсем другое дело, когда у нас действует теневое правительство - в интересах Америки.
Smb., ну их кого я знаю, думки зовсім не такі.
Якщо ти вважаєш, що в Білорусії живеться як при комунізмі, то поспілкуйся з тими людьми які відмовились від того комунізму.
Я всё же понял насчёт 200 долларов в Белоруссии. Там просто индексируется минимальная зарплата, т.е. работодатель не может платить работнику меньше установленного прожиточного минимума. И это правильно. Но более высокие зарплаты не индексируются, подразумевается, что специалист должен сам договариваться с работодателем. Так вот, если при каждом повышении минимальной зарплаты специалист не будет требовать у работодателя повышения своей зарплаты, а будет ждать помощи от "батьки Лукашенка", то дождётся того, что будет получать столько же, сколько и дворник. Так кто ж в этом виноват? Государство? Лукашенко? Или сам специалист, "стесняющийся" потребовать достойной оплаты?
Я давно считаю, что не будет у нас достойной в финансовом смысле жизни для большинства, пока нет сильных профсоюзов. Причём профсоюзы нужны, как ни странно, для удержания в узде самих работников. Смотрите: 2 работника, согласных работать по 12 часов в день, занимают 3(три) 8-часовых рабочих места. В результате третий остаётся безработным и начинает демпинговать на рынке рабочей силы. В итоге меньше получают те, кто работает. 8 часов в день, 40 - в неделю (а при сменной работе - 4 сменщика на должность) - это тот МАКСИМУМ труда, который должны допускать профсоюзы. Не успеваешь за это время заработать себе на жизнь - ищи лучшую работу, меняй специальность. За счёт этого американские и европейские работники как раз и обеспечили себе достойные зарплаты. (Ах да, я забыл ещё одно условие - жёсткая борьба с незаконной иммиграцией, которая тоже приводит к демпингу на рынке рабочей силы)
Rainbow, по поводу Америки - а зачем туда ещё едут как не за сытой жизнью? Тот же одноклассник - сейчас нашёл новую работу, с зарплатой где-то 7-8 тысяч в месяц (точно он не сказал). И это как специалист, не начальник; и при ценах, сопоставимых с нашими. Где бы он нашёл такое у нас? А насчёт тамошних людей - что можно иметь общего с людьми, у которых стукачество - чуть ли не национальный спорт, а уровень общего образования позволяет не знать, кто такой Марк Твен, а непродуманные слова часто расцениваются как расизм или сексульное домогательство. Это я не от Задорнова наслушался, а от человека, который там прожил несколько лет, причём, общаясь в основном с местным населением, а не с бывшими соотечественниками.
(Забавный пример. В первый год он подрабатывал на автозаправке. И вот однажды какой-то негр решил его ограбить. А так как он не знал, что нужно отдавать деньги грабителю и потом стучать в полицию, то просто набил тому негру морду. Как вы думаете, что сделал негр? - Он вызвал полицию!!!)
Я давно считаю, что не будет у нас достойной в финансовом смысле жизни для большинства, пока нет сильных профсоюзов. Причём профсоюзы нужны, как ни странно, для удержания в узде самих работников.
Я жутко не люблю профсоюзы, но с тобой согласен. Нормальные независимые профсоюзы - это неотъемлимый элемент системы трипартизма (государство, работодатели, профсоюзы). Абсолютно согласен с изложенной мыслью на счет РБ - если люди согласны работать за 200 долл. зачем платить больше?!
Но есть другая существенная проблема - в Белоруссии очень тяжело заниматься бизнесом, даже в по сравнению с Украиной. У нас локомотив экономики - это частный бизнес, у них - государственные предприятия.
Мое ИМХО - сотрудничать Украине нужно и с ПРО США, и обязательно входить в систему коллективной безопасности НАТО. Почему? Да потому, что я предпочитаю быть все-таки на стороне хоть не идеальной, но все же цивилизации, а не фанатичных мусульман, северных корейцев и прочих диких народов.. Россия - вообще странное государство, поддерживать с ней экономические отношения нужно, но только в плане товар-деньги-товар, руководствуясь только экономикой, никаких "братских" поблажек и уступок. Но объединяться в плане обороны - нет уж, нафик... :D
Scabiosa
05.02.2007, 20:21
Навіщо нам диктатор Лукашенко? Я б не проти був Чорновола, але, на жаль, покійного... Інших багато були би не поганими. Я за НЕВЕЛИКЕ зменшення свобод (економічних) і наведення порядку в стилі Адольфа Шилькгрубера (без крові, але із безжальним звільненням із посад та конфіскацією), якщо це дозволить ЗАГАЛЬНІ НАЦІОНАЛЬНІ блага, і з нами будуть рахуватись сусіди. І про ПРО тоді можна було би говорити. Після наведення ладу - встановити демократію. Але таку, де шануватимуть закон. Чилі, якби там така різня не була, не найгірший для нас приклад. Я потенційний середній клас, і такі мої погляди.
Я за НЕВЕЛИКЕ зменшення свобод (економічних) і наведення порядку в стилі Адольфа Шилькгрубера (без крові, але із безжальним звільненням із посад та конфіскацією)
Навеяло предвыборное обещание всем известного человека: "Бандити сидітимуть в тюрмах!". Хоть один бандит сел?? Хотя нет, сели, но в парламентские и министерские кресла... :D Параноиков хочу успокоить - к сожалению, ни США, ни НАТО с нами сотрудничать в плане обороны при такой политической ситуации не будут, они и сами понимают, что эффект будет такой же, как дать обезьяне автомат..
Rainbow, по поводу Америки - а зачем туда ещё едут как не за сытой жизнью? А насчёт тамошних людей - что можно иметь общего с людьми, у которых стукачество - чуть ли не национальный спорт, а уровень общего образования позволяет не знать, кто такой Марк Твен, а непродуманные слова часто расцениваются как расизм или сексульное домогательство.
Вы не смотрели американскую комедию "Идиократия"?
Суть заключена в предисловии к фильму: люди с высоким уровнем интеллекта размножаются намного хуже, чем человеки с уровнем интеллекта на уровне обезьянки... И пошло - поехало. Картинки из будущего. В принципе, это и у нас есть, правда не в таких масштабах. Но мы ведь уже давно равняемся на их стиль жизни.
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot