Воровство в сети

[Mobiluna]

В интернете существует огромное количество самых разнообразных материалов, которые находятся у всех на виду. В принципе, кто угодно может взять любой из этих материалов, сделать с ним что угодно, выдать за свое и опять запустить в сеть. Хотя у любого файла есть автор или владелец - тот, кто первый выложил материал в интернет. Как вы считаете, допустимо ли что либо делать с чужими материалами и до каких пор допустимо? Выскажите свое мнение со стороны "вора" (когда берете чьи-то материалы) и со стороны "жертвы" (когда вас обкрадывают). И какое вообще отношение к этому явлению?

[Andrew]

Я сторонник того, что все что выкладывается в интернете распостраняется "как есть". Вроде это принцип GPL (General Public License).

Когда я использую чьи-то материалы, то всегда даю ссылку на первоисточник. Думаю, что этого достаточно. А если оставляешь какие-то материалы, то мой совет, оставлять их в формате PDF - их так будет сложнее редактировать и соответственно присвоить.

[Maxxx]

Согласен, что правилом хорошего тона является указывать источник. Но это на личной совести каждого. Может быть и такое, что этот источник уже сам не является оригиналом - тут уже ничего не сделать. Все, что выкладывается в сеть уже свободно, особо эффективных "цифровых подписей" пока нет. Подтверждением "оригинальности" информации служит только репутация сайта, где инфа размещается. А чтобы напрямую не украли что-то - нужен доступ по паролю и как можно меньше людей, имеющих допуск, тогда легче будет выяснить, кто "скрысил" ;)

[Smb.]

Я сторонник того, чтобы материалы в Сети распространялись свободно. Но авторство надо безусловно соблюдать. То есть, если человек написал статью, я считаю вполне допустимым выложить её на своём сайте, не спрашивая разрешения, я ведь сохраняю его авторство и даже помогаю популяризировать его идеи (и его самого, без сомнения). Поэтому претензии от авторов, с которыми "не согласовали" считаю глупым капризом. Правда всерьёз сталкивался с этим только один раз. Соответственно, меня ничуть не обижает (и даже радует), если на каком-то неизвестном мне ресурсе я нахожу свои "бредни" ;)

Сложнее насчёт ссылок на сайт. Считаю наглостью предупрежение на некоторых сайтах о необходимости ссылки на их ресурс при перепечатывании материалов, в то время как сами они таскают свои материалы отовсюду и без всяких ссылок. Ссылка на сайт разумна только в том случае, если сайт оплатил материал автору, или материал создан администрацией сайта и автор даёт ссылку на сайт в копирайтах.

[незарегистрированный]

Я сторонник того, что все что выкладывается в интернете распостраняется "как есть". Вроде это принцип GPL (General Public License).

Если мне не отшибло память, то тексты распространяются не под GPL, а LGPL.

Когда я использую чьи-то материалы, то всегда даю ссылку на первоисточник. Думаю, что этого достаточно.

Недостаточно. Пример, я написал статью про "хитрое использоввание" мобильного телефона для закалачивания гвоздей. Ты взял, да и скопировал мой материал и выложил на свой сайт, поставил ссылку на мой сайт. Через месяц, я нашел баг в инструкции и исправил его в своей статье. Теперь мне, что потратить месяцы на поиски сотен дубликатов моей статьи и просить у каждого администратора, чтобы исправили статью? Или оставить как есть, и пусть человек причитавший устаревшую статью обвиняет меня как автора в ламерстве?

Я сторонник того, чтобы материалы в Сети распространялись свободно. Но авторство надо безусловно соблюдать. То есть, если человек написал статью, я считаю вполне допустимым выложить её на своём сайте, не спрашивая разрешения, я ведь сохраняю его авторство и даже помогаю популяризировать его идеи (и его самого, без сомнения). Поэтому претензии от авторов, с которыми "не согласовали" считаю глупым капризом.

А если автор не хочет прибегать к твоим услугам в популяризации его идеи и его самого (даже если он бесплатно сам раздает свои статьи, или хочет получить денежку за распространение статьи)? Это что, тоже каприз? Свободно, не означает бесплатно. Если ты стороник свободного распространения, то это не означает, что и автор того материала, тоже такой же сторонник.